dilluns, 24 de setembre de 2007

Bones notícies

(Entrada publicada originàriament el 16 de setembre de 2007 al bloc cat.bloctum.com/diferenciairepeticio)

Primera bona notícia: L’entrevista conjunta realitzada per Lucas i jo a una activista rusa pels drets humans i a una bibliotecària txetxena, en el marc del XIV Encontre Internacional de Dones de Negre, i publicada íntegrament a aquest bloc el dia , serà publicada properament a una revista titulada EINES. Us mantindré informades.
Segona bona notícia: Els dies 18, 19 i 20 de setembre es realitza a València el VIII Congrès Espanyol de Ciència Política i de l’Administració. Amb el títol Política para un mundo en cambio, es treballaran diversos àmbits de la ciència política: teoria política, comunicació política, partits polítics, polítiques públiques, estudis internacionals… Jo seré assistent d’un dels grups de treball relatius a Estudis d’Àrea, concretament del titulat: Magreb-Machreq ante los retos del siglo XXI. Espere aprendre moltes coses durant eixos dies. Podeu consultar el programa a www.aecpa.es.

Tercera bona notícia: Després de dos mesos, he aconseguit acabar-me les 400 denses pàgines que constitueixen Imperio. Encara que he de dir-ho, m’ha resultat prou més fàcil del què pensava. Es tracta, bàsicament, d’una obra de teoria política on el autors, Hardt i Negri, ens donen les claus teòriques per poder visualitzar la formació d’una nova era imperial. Tot i què no es limita simplement a això, doncs la idea és, d’alguna manera, reel.laborar l’obra de Marx, anar més enllà de Marx, però sempre seguint els seus passos, per a construir una teoria emancipadora pròpiament posmoderna, que tinga com a subjecte emancipador a la multitud.

Sincerament, m’ha agradat i estic repensant-la conforme llegisc El Milenio Huérfano. Ensayos para una nueva cultura política de Boaventura de Sousa Santos. A les pàgines 40-42 del pròleg, Juan Carlos Monedero diu:

(…) Uno de los problemas de la teoría crítica moderna que quiera superar la posmodernidad está en su pretensión de encontrar soluciones dentro del paradigma moderno. Este esfuerzo está condenado al fracaso, toda vez que han entrado en crisis las instancias centrales modernas que tanto regulaban como emancipaban a la sociedad (el Estado nacional, los partdos, los sindicatos, el modelo laboral, el tipo de familia, el tiempo lineal). Esta imposibilidad llevó al pensamiento crítico, impotente en la cárcal de la modernidad, al pesimismo, a un callejón sin salida, a la parálisis del ciempiés incapaz de solventar el problema teórico de saber con cuál pie inicia la marcha. Pero esto tampoco significa que haya que arrojar el grano con la paja. Si bien es cierto que las respuestas de la modernidad son obsoletas, no lo es en cambio la pregunta que lanzó al mundo: la pregunta de la emancipación.La propuesta de Santos, el posmodernismo de oposición, implica un duro esfuerzo, pues, además de las dificultades de todo pensamiento original, se trata de concentrarse no en el análisis de lo que se expresa como existente (en los medios, en el discurso universitario, en el diálogo social), sino de prestar atención a las alternativas silenciadas, a aquello que la modernidad, como hemos planteado, ha renunciado a ver como un problema porque carecía de solución para ello. (…)
(…) Frente a esta modernidad, se trata de ir generando un nuevo lugar que reclama una nueva epistemología y una nueva praxis. Una solución hacia adelante. Dar marcha atrás, como en el relato bíblico, sólo servirá para convertir al pensamiento y a los actores sociales en estatuas de sal. A lo que hay que añadir que si, como planteó Marx, la sociedad que se corresponde con el molino impulsado por vapor no puede corresponderse con la sociedad impulsada por el molino de viento (feudalismo), lo mismo podríamos decir de una sociedad que ha incorporado un desarrollo tecnológico que ha transformado profundamente el tiempo y el espacio. (…)
(…) Como se ve, la idea del extravío de la modernidad no es compartida ni social ni epistemológicamente desde muchos frentes que aportan diferentes diagnósticos -con sus diferentes terapias- respecto de la modernidad. En el campo de la ciencia social, Santos identifica hasta cuatro grandes interpretaciones de la transformación de nuestro tiempo: 1) los que opinan que el capitalismo y el liberalismo triunfaron, señal clara de la realización absoluta de una modernidad que se basaba sin más en esas ideas (el fin de la historia de Fukuyama); 2) los que defienden que la modernidad es un proyecto inacabado con capacidades propias para abrir un futuro no capitalista (Jameson, el marxismo occidental convencional) o matizadamente capitalista (Habermas); 3) aquellos que sostienen que la modernidad zozobró a los pies del capitalismo, asegurando que la reproducción socio-cultural terminará definitivamente haciéndose posmoderna y perdiendo cualquier centro herencia del pasado (Lyotard, Braudillard, Vattimo, Lipovetsky o el neoconservadurismo de Bell, con su petición de regreso a la tradición, la religión y la moral como formas de recuperar los lazos sociales centrales; 4) por último -entre los que se encuentra Santos-, los que entienden que la modernidad aun no siendo inherentemente capitalista, invalidándose como proyecto epistemológico y cultural emancipatorio, dejando ese derrumbe abierta la posibilidad de un futuro no capitalista y ecosocialista (posmodernismo de oposición) que puede ser pensado desde y para la transformación. (…)

Aquestes línies em fan reflexionar molt. No sols a nivell teòric, sinó també al de la pràctica. És cert que, actualment, no estic vinculada de manera militant a cap organització, però també és cert que, fins no fa molt, ho he estat. És cert que tot el què diga no deixen de ser paraules i que al cap i a la fi, el què val és lluitar per transformar, en la mesura d’allò possible, la realitat que t’envolta. Per això tinc una espècie de complex d’inferioritat respecte als companys que dediquen part de la seua vida a la dinàmica organitzativa, tot i que aquesta tinga un mimetisme exacerbat, que és un dels dos grans problemes que tenen les esquerres.

Primer problema: la lògica organitzativa que, moltes vegades, exerceix un paper “caníbal”. Segon problema: la “travessia pel desert de les idees”. Les esquerres sempre miren cap al passat, mai miren cap al futur perquè sempre pensen que no hi ha futur, que l’Estat ens ha abandonat i és veritat, però hem d’entendre que no podem viure del record, sobretot quan es tracta d’un record mitificat.

Per això és important aguditzar l’oït i escoltar a teòrics que aporten nous aires a la ciència social, ja que lamentar-nos de la pèrdua de la modernitat no ens servirà de res: el proletariat s’emanciparà i, l’emancipació serà, per fi, global. El futur és nostre.